Jag har valt Regnskogen som debatt ämne, och kommer att arumentera för/mot ur 3 olika synvinklar.





Ur ett naturvetenskapligt sett perspektiv, som inte bara gäller regnskogen, så är det viktigt att bevara regnskogen för att växtligheten där producerar mer än 70 % av allt syre som finns på Jorden.
Jag ser inga direkta fördelar med att Inte bevara hotade naturtyper.

Om man ska se det hela ur en Etisk synvinkel, så finns det ganska många exempel på varför man ska bevara t.ex. regnskogen, men jag tänker ge Ett exempel.

Det finns ännu många oupptäckta organismer i regnskogarna, och många av de djur som lever där, skulle dö ut och regnskogarna skövlades.
Även Ur invånarna skulle berövas sina hem och det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna.

Jag kan inte argumentera För skövling av regnskogarna, för jag ser inget som helst positivt med det.

Ja, ett Estetiskt argument från mig nu...
Regnskogen, är en väldigt vacker och exotisk plats med många unika arter.
Att låta något så underbart gå under, vore som att låta lyckan tas från jorden.
Men det är inte bara regnskogarna av alla platser som är vackra.
Nordens skogar är helt underbara, och då behövs inte andra fina platser, eller?


Jag fick tänka riktigt länge på den här delen.
Det är svårt att hitta någonting som är både för/mot, och själv vara överens om det argumentet.
Men, slutligen, så blev det väl hyfsat.